陈某等13人先后于80年代中、后期开始在某银行系统当

    储蓄代办员，1992年被该单位招为大集体职工，一直未办理养老保险。2002年2月，单位与陈某等人协商参加养老保险事宜，并提出参保意见：从1998年元月至2001年底，根据陈某等人的不同工资情况分为不同档次的缴费基数，再按缴费基数个人缴费60％，单位缴费40％，从2002年开始按国家规定标准缴费，1998年之前全部由个人缴费,对此，陈某等人不同意接受并申请仲裁。

    二、处理结果

    仲裁委立案调查后认为，单位的原全民所有制身份的员工于1994年已按国家规定办理了养老保险(1994年以前视同缴费年限)，陈某等人系县以上大集体职工，劳动法颁布实施后，在用工形式上不再有任何区别，因而，单位应当为陈某等人与全民职工一样按国家规定办理养老保险。鹰潭市大集体身份职工养老保险是从1989年开始实施，根据劳动法律法规和有关政策规定，仲裁委裁决，单位应从1989年1月1日起为陈某等人办理养老保险，1989年1月1日后进单位工作的按实际进入时间参保。对此裁决，单位不服向区法院提起诉讼。区法院审理期间，用工单位隐瞒事情真相，向省社保局起草了《关于我行储蓄合同工参加基本养老保险有关问题的报告》，要求将陈某等13人及其他204名员工纳入全省行业统筹，省社保局在不明真相的情况下复函(赣劳社险局函[2002]15号)，同意该单位217名储蓄合同工按赣劳社养[200]13号文规定，从2002年10月纳入全省行业养老保险统筹，参保时间从1998年1月1日起。区法院以此为根据，判决单位为陈某等人办理养老保险的参保时间从1998年1月1日起。陈某等人不服，上诉至鹰潭市中级人民法院，其理由是：她们是经当地劳动行政部门批准的大集体身份职工，并不是储蓄合同工，区法院事实认定错误，因而判决也是错误的。市中级人民法院立案后极为重视，向省劳动保障厅发了《关于上诉人陈XX等十三人与被上诉人中国XX银行鹰潭市分行劳动争议一案中有关问题的咨询函》，省厅及时回复了《关于中国XX银行鹰潭市分行储蓄合同工参保的复函》，该函明确指出，《劳动法》、国务院《国营企业实行劳动合同制暂行规定》、《江西省非全民所有制职工养老保险试行办法》等规定对职工参保都有明确规定，就本案中陈某等13人而言，在单位应参保前进入该单位工作的员工，从该单位应参保之日开始参保缴费，在单位应参保之后进入的，在其进入单位工作之日起开始参保缴费。鹰潭市中级人民法院据此终审判决，撤销区法院对陈某等13人的判决；中国XX银行鹰潭市分行在本判决生效后一个月内为陈某等13人办理养老保险，参保时间从1989年1月1日开始，1989年1月1日以后进入被上诉人单位的，按实际进入时间参保，缴费基数及单位与个人缴费比例按照国家养老保险有关规定执行。

    三、案例评析

    为劳动者缴纳养老保险是用人单位法定的义务，从何时开

    始参保、缴费基数及比例，国家都有明确的规定。本案中用人单位的错误有三：一是为全民身份职工从94年参保(以前视同缴费年限)，而没有给大集体身份职工参保，此未一视同仁；二是后虽同意为陈某等13人参保，但参保时间按储蓄合同工规定从98年参保，此是主体混淆；三是单位缴费40％，个人缴费60％，此属违反规定。上述错误，必然导致用人单位的败诉。（本案例由鹰潭市劳动争议仲裁委员会提供）